Comme le dit très bien M. Cluzel sur ce site, on entend parler de ce projet MEREN depuis « plusieurs dizaines d'années ». C'est un vieux concept ! Ne devrait-on pas plutôt regarder d'autres technologies plus modernes en bord de mer (comme vous le proposez), au lieu de s'acharner à creuser la montagne ?

Le plus choquant, c'est l'aveu de l'équipe MEREN elle-même. Dans leur réponse à M. Gaillard, ils écrivent noir sur blanc que le rendement moyen des réseaux d'eau potable n'est que de 60 % ! Cela veut dire que 40 % de notre eau potable part directement dans la nature. M. Legrand a tout à fait raison de dénoncer ces « réseaux fuyards »

Pourquoi vouloir s'endetter de 450 millions d'euros pour un nouveau projet pharaonique ? Ne serait-il pas plus urgent et moins cher d'utiliser cet argent pour réparer nos fuites actuelles et étudier sérieusement votre alternative sur le littoral ?

Merci de poser les vraies questions ! 

Vous me dites que les sujets techniques et financiers nécessitent des analyses pour un "retour dans les prochains jours". Cette méthode me semble très inquiétante pour un projet à 450 millions d'euros, et m'amène à vous répondre sur quatre points précis :

1. Un chèque en blanc exigé avant les résultats des études Vous nous demandez de donner un avis éclairé avant la fin de la concertation, le 7 décembre. Pourtant, votre propre dossier avoue noir sur blanc que "l'ensemble des résultats de l'évaluation socio-économique ne sera pas disponible à l'issue de la concertation" et que les documents arriveront "après" ! Comment peut-on demander l'avis du public sur un projet si les preuves de sa rentabilité sortiront après la clôture des débats ?

2. Le financement fantôme de l'État : qui va payer vos "analyses" ? Puisqu'on parle de finances, j'ai regardé votre tableau des coûts (section 5.1). La ligne des gros travaux (le tunnel et les réservoirs) coûte 194,4 millions d'euros. L'Europe aide, c'est très bien, mais la contribution de l'État affiche un retentissant 0 € ! Le Département se retrouve seul à devoir payer 48,6 millions d'euros de sa poche. Est-ce que nos impôts locaux ou nos factures d'eau vont augmenter pour combler ce trou de l'État ?

3. Le mirage agricole Dans votre vidéo, vous affirmez que le projet irriguera 2000 hectares pour 145 exploitations agricoles. Dépenser des centaines de millions d'euros pour si peu de bénéficiaires agricoles interroge. Cela donne totalement raison au citoyen Lionel, toujours sans réponse de votre part, qui démontre avec vos propres chiffres que 50% de l'eau ira en réalité à l'eau potable des villes. M. Payet s'inquiète aussi, sans réponse de votre part, pour l'accès réel des petits producteurs.

4. Les nuisances monumentales Enfin, vous prévoyez de creuser un tunnel de 6 km avec un tunnelier de 6 mètres de diamètre. Votre vidéo montre une immense base de chantier avec usine de voussoirs et centrale à béton. Quelles sont vos "analyses" concrètes sur les risques géologiques et le nombre de camions qui vont dévaster le quotidien des riverains de Sainte-Marie ?

S'il faut attendre la fin de la concertation pour avoir de vrais chiffres, c'est que les jeux sont déjà faits. J'attends votre retour détaillé promis "dans les prochains jours" avec grande impatience...

Merci pour votre participation et votre vigilance, qui contribuent aussi à la qualité de cette démarche.

e voulais participer, mais en lisant les autres commentaires, je me demande vraiment à quoi sert ce site lol.C'est magique : si on écrit "Beau projet" ou "Bravo" comme Dodo, Stark, Moutien ou StephL, on a droit à des remerciements immédiats de votre part. Si on a le malheur de parler d'eau de pluie comme Thomas, Katy ou Serge, on gagne le droit au même paragraphe robotique copié-collé au mot près sur "l'enveloppe de 5 millions d'euros".

Par contre, quand on lit de vraies questions argumentées, comme celles du directeur agricole M. Payet ou de ce Lionel, là c'est le silence radio absolu, aucune réponse ! Et pour ceux qui demandent des détails concrets sur les coûts ou le tracé, comme M. Cluzel ou un usager anonyme, vous esquivez en disant d'aller lire le dossier ou de venir à la réunion au Palais de la Source.

Pour couronner le tout, vous répondez à M. Cluzel que le site va s'enrichir de nouvelles informations "au fil de la concertation et de l'avancement des études". Oui, mais la concertation s'arrête bientôt, le 7 décembre 2026 ! Le temps d'examiner les nouvelles pièces à la dernière minute, nous ne sommes pas des professionnels nous... .

Du coup, s'il n'y a aucune vraie réponse en ligne pour les questions un peu gênantes et qu'il faut obligatoirement se déplacer en séance plénière au Conseil Départemental pour espérer être écouté, pourquoi faire ce site à part pour votre auto-satisfecit ?Merci d'avance pour votre réponse (et inutile de me copier-coller le lien d'inscription pour la réunion, je l'ai déjà vu 10 fois sur la page rires). »

L'équipe MEREN

La majorité des prélèvements provient des rivières du Sud (Bras de la Plaine et Bras de Cilaos).
Le projet MEREN a évidemment pris en compte les volumes prélevables dans les cours d'eau au regard d'études statistiques récentes et révise actuellement le débit minimum bilogique à laisser en rivière pour maintenir les fonctions hydrauliques et biologiques des cours d'eau concernés.

N'hésitez pas à participer aux réunions d'échanges prévues prochainement : https://meren.re/participer/

L'équipe MEREN